quarta-feira, 4 de novembro de 2009

CJ


Meus amigos, é com algum pesar que me dirijo a vocês. Hoje, pela primeira vez em muitas partidas, deu-se o primeiro apelo de um atleta ao Conselho de Justiça (CJ) da F.N.A.K. (Federação Nacional Amigos do King), por este se sentir prejudicado após um jogo organizado por esta mesma Federação.

Já por diversas vezes nos deparamos com situações em que algum dos atletas se sentiu prejudicado, ora porque em vez de ser jogado individualmente a partida se jogava a pares, ora por uma ou outra questão técnica que no final de contas se verificava ser de fácil resolução.

Infelizmente isso hoje não se verificou e como tal fica aqui devidamente escrutinada e esmiuçada a queixa, segundo o relatório de jogo do observador da F.N.A.K., Rui Rodrigues.

"Aos quatro (4) dias do mês de Outubro de 2009, pelas 10h30 no Poetry Bar - Edificio das Clinicas da Universidade Fernando Pessoa, decorria mais um jogo de King organizado pela F.N.A.K. cujos intervenientes eram:
  • Ângelo Magalhães;
  • Nuno Martins (Mazola);
  • Paulo Teixeira e
  • Tiago Cardoso (Trigo).
O jogo decorria dentro dos parâmetros considerados normais para esta federação até que, no decorrer do quarto encontro (Não levar Homens) eis senão que, aborrecido, supomos nós, por ter levado sete (7) Homens, Nuno Martins perde a calma e, num gesto irreflectido, envia os "seus" Homens pelo ar. Atitude essa que não sendo de todo inédita em jogos desta Federação, viria a ter implicância nas jogadas seguntes, mais concretamente no quinto encontro (Não levar o King). Apesar de tudo, esse mesmo quinto encontro decorreu sem problemas de maior, sendo que o "perdedor" nessa partida, isto é, o jogador que levou o King, acabou por ser Paulo Teixeira. Até aqui tudo bem, só que, ainda na fase de dar cartas no sexto encontro (Não levar as duas últimas), Paulo Teixeira, que dava cartas nessa altura, verificou que faltava uma carta no baralho pois nem todos os atletas dispunham de treze (13) cartas. Esse mesmo facto fez com que se repetisse o quinto encontro, sendo que por essa altura foi Ângelo Magalhães quem levou o King. O atleta mostrou-se desde logo agastado com a situação, dizendo que aqueles 160 pontos se encontravam indevidamente na sua folha de registos. Apesar de tudo, o jogo realizou-se até ao seu término normal embora Ângelo Magalhães se sentisse lesado em 1,60 euros, valor estipulado ao King.

Gostariamos de saber qual a vossa opinião quanto a esta situação, para que de um modo rápido possamos chegar a uma conclusão e resolver este imbróglio que se gerou esta tarde.

Ficam no entanto mais alguns pontos que poderão ser utéis à vossa decisão:
  1. Foi Nuno Martins quem atirou as cartas contra a parede, causando a perda, embora momentânea, de uma das cartas;
  2. No quinto encontro (Não levar o King) foi Tiago Cardoso quem deu as cartas sem que ninguém, inclusive o próprio, não se apercebesse da falta de uma carta;
Esperamos não ter cometido nenhum erro no relato do jogo, visto que o nosso objectivo é fazer deste um passatempo mais leal e justo, para que todos possam beneficiar e nunca serem prejudicados. Fica devidamente expresso que a nossa intenção não é a de prejudicar ninguém."

5 comentários:

  1. Ora muito bem, já cá faltava um caso de justiça... No meu parcer, sobrou para o mesmo!!!
    O homem que não tinha culpa nenhuma, é que se "fodeu"!!! Para não variar não é Ângelo???

    Então o Mazola fode aquela merda toda, como é seu costume. O burro do trigos, nem a puta das cartas sabe dar. O fucinho de cão do Paulo, dá as cartas mal, e alega faltar uma carta!

    Já se está a ver o fim não é, o coitado do Ângelo, sossegado no canto dele, sem fazer mal a uma mosca, não é que o king lá foi parar direitinho!!! É por estas e por outras que se diz que fazer o mal compensa!!!

    Na minha opinião era repartir o mal pelas aldeias, e os três darem 50 paus ao homem...lol

    Já paraste para pensar, se a carta que faltasse fosse o rei de copas????
    ehehehe... Ia ser bonito!!!

    Abraço

    ResponderExcluir
  2. Ora ai esta um caso que vai dar que falar...
    e como sempre foi po mesmo...mas isto tb tem haver com a matreirice que alguns trazem ao king..os outros atiraram pedras em nossa casa mas quem ganhou foi o adversario neste caso os que atiraram pedras foi os que ganharam...afinal o crime compensa mesmo e como smpre os inocentes sao os que vao pa la pa dentro...lol
    agindo aqui um pouco como juiz, tou de acordo com o nosso amigo andreu, distribuir o mal pelas aldeias...e nao massacrar a conta do desgraçado de sempre...outra hipotese iniciar um novo jogo ja anular esse...
    para evitar estas chatices temos de ter smpre um arbitro a ver estas "agressoes sem bola" se nao n sei onde isto vai parar...

    Contudo o presidente da FNAK devia intervir e tomar medidas...assim o homem podem recuperar nao em campo mas na secretaria os pontos perdidos...lol

    ABraços

    ResponderExcluir
  3. Na minha sincera e "imparcial" opinião, penso que as coisas se desenrolaram da forma mais neutra e justa possível. É complicado não ter levado com o King e ver o jogo repetido e acabar por recebê-lo, mas foi o que mais justo se passou...
    Primeiro, o atirar de cartas para o ar é uma forma rápida de efectuar um correcto baralho das mesmas. Segundo, acontece um novato não reparar que falta uma carta (é questão de não notar por onde começou a dar e onde tem que acabar). Terceiro, o jogador que anteriormente levou com o King, tem todo o direito de ver repetido o jogo do mesmo visto a carta que faltava poer influenciar o jogo...
    Eu se levasse o King também não iria gostar (as cartas iriam ser rasgadas) mas lá teria que ser...
    Penso contudo que o observador de F.N.A.K. pode ter culpa no cartório. A sua função é zelar pelo normal desenrolar do jogo, e tal não se verificou. Há que imputar o prejuízo à federação!!

    ResponderExcluir
  4. Também quero referir que gosto muito é de ver aziados e reformados a mandar as suas boquinhas... :)

    ResponderExcluir
  5. commo interveniente e primeiramente lesado nesta partida,posso falar sem nenhum receio.queria apenas referir,k ha aki um comentario k parece o rui santos,fala mt,mas pimenta no cu dos outros é refresco,exe senhor king da lanxa ke se remeta ao seu silencio...
    este processo nem necessita de sumarissimo,mas se tal houver axo mt bem k haja pena pesada para os culpados e ainda será justo eu receber uma indemnizaçao.para os proximos jogos,penso k sera aconselhavel a nomeaçao de arbitro de campo...veremos a proxima assembleia

    ResponderExcluir